Le navi da guerra russe nella Manica possono colpire ovunque nel Regno Unito, e la flotta navale britannica è disarmata

Le navi da guerra che scortano le navi da guerra di altri paesi attraverso o vicino alle loro acque sono un compito navale storico. Farlo dimostra due cose. Primo, che sai dove si trovano. Secondo, che nell'improbabile caso in cui le cose degenerino, puoi gestirle. Non è una cosa che dovrebbe essere ignorata poiché è una parte vitale degli sforzi delle marine per fermare la lotta prima che inizi: la deterrenza. Il problema è che, quando si tratta di scortare le navi da guerra russe oltre il Regno Unito, fregate e cacciatorpediniere sono le uniche navi che possono potenzialmente fornire entrambe le metà di questo pacchetto. Per dirla senza mezzi termini, le Royal Fleet Auxiliaries (RFA), le navi da pattuglia e i cacciamine, tutti armati in maniera leggera nella migliore delle ipotesi, non possono svolgere correttamente questo lavoro. L'effetto che hanno è minore perché non sono armati al livello richiesto per svolgere la seconda parte del compito.

E poi ci sono le ottiche. Un cacciamine da 600 tonnellate in GRP con una velocità massima di 14 nodi e un singolo cannone da 30 mm non si fotografa bene accanto a una corvetta da 2400 tonnellate armata di missili Kalibr e una velocità massima superiore a 25 nodi. Come ex capitano di cacciamine, questo mi fa male a dirlo, ma è vero. Allo stesso modo, quando ero capitano di fregata, se un cacciamine "avversario" fosse venuto a scortarmi, avrei aumentato a 30 nodi prima che si potesse dire "infantile, ma efficace". La buona notizia è che la fase verso la fine dell'ultimo decennio in cui era apparentemente accettabile scortare le navi russe utilizzando imbarcazioni non combattenti sembra essere passata. I recenti compiti di scorta hanno occasionalmente coinvolto una nave RFA o da guerra alle mine, ma hanno incluso anche fregate.

La cattiva notizia è che l'aumento dei movimenti russi da e verso il Mediterraneo ha coinciso con il divario di capacità causato dalla decisione incosciente di non sostituire il missile nave-nave Harpoon a metà dell'ultimo decennio. L'Harpoon stava invecchiando, ma un divario di capacità è stato ritenuto accettabile mentre aspettavamo una soluzione. Ciò significava che le nostre fregate non avevano alcun sistema missilistico in grado di essere lanciato contro una nave da guerra nemica. Se volete un chiaro esempio di alcune delle terribili decisioni che la parsimonia della difesa sta imponendo a chi è in prima linea, non cercate oltre. Fortunatamente la decisione è stata annullata (l'indignazione dei media può funzionare) e ora stiamo acquistando il Naval Strike Missile (NSM) dalla Norvegia come soluzione provvisoria. Ma il divario originale e l'attuale ritmo lento dell'approvvigionamento di NSM significano che l'HMS Iron Duke, la nave che è stata attivata 13 volte negli ultimi 12 mesi per scortare i russi, non ha questo o nessun altro missile antinave. Per usare un eufemismo, non è impressionante, soprattutto se si pensa che i russi hanno molte frecce pericolose nelle loro faretre, tra cui le armi da crociera Kalibr e gli ipersonici Zircon che potrebbero facilmente colpire Londra, o John O'Groats, dalla Manica, e contro i quali al momento non abbiamo quasi difese.

L'altra cattiva notizia è che gli spostamenti delle navi da guerra russe da e verso il Mediterraneo sono stati responsabili di un costante aumento dei transiti nell'ultimo anno circa, esaurendo ulteriormente le nostre già scarse risorse e costringendo la Marina a scendere a compromessi sempre maggiori. Uno scafo grigio, anche disarmato, che incontra una nave russa consente al MoD di dire "stiamo portando a termine tutti i nostri compiti operativi". Se sono i risultati che vogliamo, ovvero la deterrenza, non è così semplice.

Quindi, con gli spostamenti delle navi russe in aumento e i numeri di cacciatorpediniere, fregate e RFA tutti in fondo a una curva piuttosto profonda, e i numeri MCM che si riducono a zero, qual è la soluzione? Ne conto quattro. La prima è una soluzione provvisoria per accelerare l'allestimento dell'NSM sulle nostre fregate e cacciatorpediniere. È improbabile che useremmo un cacciatorpediniere in questo ruolo, ma è sempre bello avere la possibilità e i cacciatorpediniere senza missili antinave (come il nostro) mancano di una certa credibilità. Una seconda soluzione provvisoria è armare le navi da guerra non combattenti e le RFA per rafforzare la loro credibilità per questo compito. Ci sono PMI in tutto il paese che ci salterebbero sopra e hanno la capacità di farlo a una frazione del costo e del tempo delle rotte "normali". Lo facciamo per le Urgent Operational Requirements (UOR), ora dobbiamo farlo sempre.

La terza è a più lungo termine, ma forse la soluzione più ovvia è che dobbiamo costruire più fregate di tipo 31. Attualmente ce ne sono cinque ordinate, il che significa che le due o tre disponibili per le operazioni in qualsiasi momento saranno immediatamente sovraccariche di lavoro. Questa nave sarà perfetta per questo compito, e molti altri, e libererà le nostre preziose fregate e cacciatorpediniere antisommergibile per svolgere i loro compiti principali, come la protezione dei nostri sottomarini deterrenti e delle portaerei. Come il tipo 23 prima di loro, se ne costruisci abbastanza, alla fine diventano molto economiche. Ma ci vogliono soldi e qualcuno con il coraggio di farlo. La marina avrebbe anche bisogno di più personale per l'equipaggio, ma un modo per garantire che ciò non accada è continuare a usare questo come scusa per limitare l'ambizione. Costruiscile, mandale in giro per il mondo (e per questo compito!) e la gente arriverà. La quarta opzione è una corvetta ben armata con un equipaggio minimo o senza equipaggio. Se avessi usato queste parole quando ero in uniforme, sarei stato bruciato sul rogo per eresia: la paura è che prima che tu te ne accorga hai sacrificato le tue navi globalmente capaci sugli altari del "piccolo" e del "numeroso".

C'è del vero in questo, ma non sarebbe bello se per una volta nella storia della spesa navale dal 1813, potessimo permetterci di fare entrambe le cose? Di nuovo, torniamo alle PMI che potrebbero farlo in modo rapido e massiccio, lasciando ai Prime contractors il compito di fare le cose grandi che solo loro possono fare e liberando le navi che costruiscono per fare ciò per cui sono state progettate.

Un mucchio di piccole e resistenti piattaforme di armi lungo la nostra costa, che prendono gran parte dei loro dati da sistemi centralizzati e alimentati dall'intelligenza artificiale, porterebbero resilienza e ridondanza alle nostre attuali operazioni navali. In questo articolo mi sto concentrando sulla scorta delle navi da guerra nemiche, ma non c'è motivo per cui non potrebbero svolgere attività antisommergibile nel Nord. Come sempre con la tecnologia senza equipaggio o con pochi equipaggi, se la rendi troppo efficiente annullerai rapidamente i vantaggi in termini di costi e persino di personale, quindi bisogna trovare un equilibrio. La chiave è vedere il "senza equipaggio" come un potenziamento delle nostre principali piattaforme, non come una loro sostituzione. In sintesi, il lavoro di scorta è importante ma poco affascinante, operativamente semplice ma esigente in termini di risorse scarse. E questo per i transiti in tempo di pace. Immagina uno scenario di "guerra ibrida" in cui una nave russa di rifornimento colpisce una petroliera al largo dell'Humber, causando un'enorme fuoriuscita di liquido nello stesso momento in cui la nave spia Yantar volteggia sui cavi nel Mare d'Irlanda e una corvetta russa supera Dover, svolta bruscamente a sinistra e inizia a simulare le operazioni di posa delle mine nell'estuario del Tamigi.

Si potrebbe aggiungere una portaerei cinese da 120.000 tonnellate che conduce operazioni di volo da qualche parte nelle vicinanze con la sua ala aerea potente quanto l'intera RAF con il suo gruppo di scorta irto di missili che potrebbero colpire qualsiasi bersaglio nel Regno Unito.

Dobbiamo iniziare a pensare in questo modo e a come contrastare la minaccia che rappresenta se vogliamo combattere per uscire dalla crisi in cui si trova attualmente la Difesa e dobbiamo farlo ora. Questo compito in particolare riguarda la difesa del Regno Unito e l'essere visti come in grado di proteggerlo, in modo da non doverlo fare. Al momento abbiamo fregate brillanti ma vecchie, una flotta RFA quasi rotta e una flotta di cacciamine che tra qualche anno non esisterà più. Abbiamo bisogno di più missili, più droni e più Type 31.

Nel frattempo, stiamo seduti ad aspettare pazientemente una revisione strategica della difesa che probabilmente non autorizzerà nessuna delle suddette.

Di Tom Sharpe