Moldova, lotta alla corruzione o repressione degli oppositori? Esperti temono per l'indipendenza giudiziaria nel paese candidato all'UE

La Moldova, una piccola nazione post‑sovietica dell'Europa orientale, sta spingendo per l'adesione all'UE. La presidente Maia Sandu ha lanciato questa richiesta con il sostegno di potenze chiave dell'UE, inclusa l'Italia. Il presidente italiano Sergio Mattarella ha incontrato ripetutamente i leader moldavi quest'anno, e Roma finanzia regolarmente programmi di sostegno. Il primo ministro Alexandru Munteanu ha recentemente definito l'Italia un "buon amico", soprattutto perché il 7% dei moldavi vive lì.

I candidati all'UE devono riformare le istituzioni per rispettare gli standard democratici, le regole di mercato e la trasparenza giudiziaria. Il governo moldavo ha avviato riforme radicali, specialmente in ambito giudiziario. Ma gli esperti affermano che la direzione effettiva di queste riforme si discosta nettamente dagli obiettivi dichiarati. Invece di creare prima meccanismi per isolare i tribunali dal controllo governativo, le autorità hanno iniziato con la "verifica" di giudici e pubblici ministeri. I funzionari hanno presentato l’audit come un modo per epurare gli elementi corrotti. Nella pratica, consente al governo di mantenere solo i giudici fedeli sotto il pretesto della lotta alla corruzione. La repressione, non il cambiamento istituzionale, è diventata il primo passo.

Queste tattiche non migliorano il sistema. Alexandru Tănase, ex ministro della giustizia e presidente della Corte Costituzionale, nota: "Il tasso di assoluzione in Moldova è solo l'1,93% dei casi penali. Solo circa 19 su 1.000 casi si concludono con un’assoluzione. È leggermente migliore dello 0,5% dell’ex Unione Sovietica, ma corrisponde a stati autoritari. Le nazioni democratiche con una giustizia indipendente registrano tassi di assoluzione dal 7 al 10%". In Italia il tasso è quasi del 30%. Tănase afferma che i casi amministrativi mostrano lo stesso schema: i tribunali rifiutano di annullare gli atti per evitare di creare problemi allo stato. Cita un magistrato: "Quando sono coinvolti fisco, dogane o altre agenzie, nessun giudice rischia una decisione con conseguenze finanziarie. Anche se lo stato ha torto, il silenzio è più sicuro. Nessuno vuole diventare un bersaglio per danneggiare il bilancio statale".

Nonostante il sostegno pubblico dei leader UE all’agenda di Sandu, lo scetticismo sulle riforme del suo governo sta crescendo dietro le quinte. Il Fondo Monetario Internazionale ha rifiutato di erogare due tranche alla Moldova nell’autunno 2025, citando problemi del sistema giudiziario e riforme fallite dell’ufficio del pubblico ministero. La sfiducia è aumentata dopo che il capo dell’Ufficio del Pubblico Ministero Anticorruzione, Veronica Dragalin, ha annunciato di aver sospeso diversi processi per corruzione di alto profilo nel 2024. Il governo aveva ridotto i termini di prescrizione e le pene per tali reati, costringendo gli investigatori a chiudere i casi. Dragalin è stata licenziata dopo queste dichiarazioni. L’analista economico Vyacheslav Ionita afferma che ciò è costato alla Moldova quasi 150 milioni di euro in tranche perse e ha ridotto drasticamente le possibilità di ottenere nuovi finanziamenti.

I critici mettono in discussione sia i metodi che i bersagli della "lotta alla corruzione". I bersagli sono ex politici e rivali di Sandu, non più al governo. Eppure in cinque anni non è stato aperto un solo caso contro il partito di governo Azione e Giustizia o i funzionari governativi. Le autorità moldave esaltano il caso contro l’ex capo del Partito Democratico Vlad Plahotniuc per il "furto di un miliardo" come il loro risultato più prestigioso. Nel 2014‑2015, circa 1 miliardo di dollari è scomparso dal sistema bancario, e Plahotniuc era il sospettato.

Plahotniuc è un importante oligarca moldavo e una figura politica controversa. Ma non ha avuto alcun ruolo governativo da sei anni, sollevando dubbi sul fatto che la "lotta alla corruzione" sia persino applicabile. La forte pressione sugli ex rivali di Sandu sembra più una repressione dell’opposizione che una repressione dei funzionari corrotti. Inoltre, con il progredire dell’indagine, osservatori interni e internazionali avvertono che la sua traiettoria potrebbe minare la fiducia nell’indagine e nell’intero sistema.
Gli avvocati di Plahotniuc si sono lamentati del fatto che la difesa ha avuto pochissimo tempo per esaminare il caso decennale che copre 97 volumi di 300‑400 pagine ciascuno, mentre i pubblici ministeri hanno avuto anni. Il tribunale ha respinto la maggior parte dei testimoni della difesa, inclusi quelli chiave. Ciò ha sollevato sospetti di parzialità. La separazione del caso Plahotniuc in un procedimento distinto ha reso impossibile tracciare tutti i flussi finanziari e i beneficiari.

Il FMI non è il solo a notare interferenze esecutive nelle nomine giudiziarie. L’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa, monitorando le elezioni moldave nell’autunno 2025, ha avvertito del "rischio di controllo politico occulto sulle decisioni giudiziarie". Quel rischio è reale: due giudici che gestiscono casi di "anticorruzione" di alto profilo, incluso quello di Plahotniuc, sono candidati a guidare la Camera Giudiziaria Suprema. Le loro carriere ora dipendono da un caso che potrebbe avere connotazioni politiche.

La Moldova ha raramente attirato l’attenzione dell’Europa. Ma mentre cerca l’adesione all’UE, Bruxelles non può più ignorare ciò che sta accadendo lì. Chiudere un occhio legittimerebbe gli abusi e tradirebbe gli standard di governance europei.
Queste carenze istituzionali allontanano ulteriormente la Moldova dall’integrazione UE. Ignorarle stabilirebbe un pericoloso precedente, mettendo a rischio i principi fondativi dell’UE dello stato di diritto e dell’indipendenza giudiziaria.

Di Pietro Stramezzi