Obbligo vaccinale, eticamente aberrante imporlo ai giovani

SCRITTI PANDEMCI - Gli obblighi vaccinali imposti ai giovani sono eticamente aberranti. Dedicato a quei cretini che ancora sostengono la legittimità costituzionale nel nostro Paese.
L’ennesimo studio nordamericano conferma che l’imposizione di obblighi vaccinali ai giovani li espone a rischi individuali e non è di nessuna utilità per la salute collettiva.

Obbligo vaccinale: non è etico imporlo ai giovani

Il 31 agosto scorso, un gruppo di professori di varie università americane e canadesi ha pubblicato uno studio di 50 pagine, al termine del quale concludono che l’imposizione del richiamo vaccinale da parte delle università nordamericane quale condizione per frequentare i corsi in presenza sia contrario ai principi di etica. Tralasciando la parte medico scientifica (di estremo interesse ma ovviamente di difficile lettura, il link è al termine del presente articolo), traduco le conclusioni in diritto, curate dal Professor Trudo Lemmens (Università di Toronto – Facoltà di giurisprudenza), assolutamente condivisibili e valide anche in Italia.
Una valutazione dei rischi e dei benefici e cinque argomentazioni etiche contro gli obblighi vaccinali nelle università
1. La trasparenza
La valutazione dei rischi e dei benefici è essenziale per l'accettabilità etica delle politiche di salute pubblica, e valutazioni trasparenti aiutano a mantenere la fiducia nella salute pubblica, soprattutto nel contesto di politiche controverse.
Esiste una motivazione ancora più forte per una valutazione approfondita e trasparente dei rischi e dei benefici quando gli interventi sono obbligatori o quando (data l'incertezza o le differenze rilevanti tra le popolazioni) alcune persone potrebbero subire danni non compensati dai benefici individuali.
In questi casi, le valutazioni dei rischi e dei benefici dovrebbero essere stratificate per fattori demografici e aggiornate man mano che si rendono disponibili nuovi dati per ridurre l'incertezza. Come minimo, se un intervento viene attuato nonostante una significativa incertezza (soprattutto se è obbligatorio), esiste una forte motivazione etica per raccogliere dati (controllati) per risolvere le incertezze rilevanti.
È probabilmente una negligenza che istituzioni chiave come i CDC e la FDA non abbiano condotto una valutazione dei rischi e dei benefici prima o dopo aver raccomandato che tutti gli adulti dovessero ricevere una dose di richiamo. Senza tale analisi formale, le associazioni professionali (come il gruppo di esperti dell'American College of Cardiology (ACC)) sono state costrette a dedurre informazioni dalla letteratura e dalle analisi del CDC stesso. Ad esempio, il gruppo di esperti dell'ACC ha prodotto un grafico che mostra un rapporto favorevole tra danni e benefici per i giovani adulti di età compresa tra 12 e 29 anni. Il grafico dell'ACC, ampiamente promosso, è legato ai dati presentati dal CDC e si basa su quattro assunti chiave che necessariamente influenzano i risultati a favore della vaccinazione: 1) efficacia del vaccino del 95% in 120 giorni per prevenire i casi di Covid-19 e le ospedalizzazioni; 2) i tassi di miocardite sono stati ricavati dalla sorveglianza passiva in VAERS invece che dalla sorveglianza attiva disponibile per il CDC (VSD), con conseguente sottostima dei danni di un fattore 1051; 3) i danni e i benefici sono stati calcolati come media tra i giovani di età compresa tra i 12 e i 29 anni, quando il rischio potrebbe essere più elevato tra i sedicenni; 4) i tassi di ospedalizzazione sono stati legati ai dati del maggio 2021, più di un anno prima della revisione dell'ACC e prima di Omicron. Ciononostante, per gli adolescenti maschi di età compresa tra i 12 e i 17 anni, il CDC ha stimato che si sarebbero verificati 56-69 casi di miocardite, mentre si sarebbero potuti evitare 71 ricoveri in terapia intensiva.
Era prevedibile che la decisione di approvare i richiami (contro il parere del gruppo di esperti dell'FDA) sarebbe stata seguita da mandati di richiamo, dato che all'epoca i mandati di vaccino contro la pandemia erano già in vigore in molte università e college degli Stati Uniti. Le università si affidano ad agenzie di salute pubblica come il CDC per avere una guida. Pertanto, sosteniamo che se i mandati rimangono, l'agenzia (e gli scienziati indipendenti) hanno l'obbligo etico di aggiornare le stime pubbliche del NNV per i richiami tra gli adulti di età inferiore ai 40 anni, stratificati per sesso, stato di comorbidità e storia di infezione, per fornire la prova che l'intervento conferisce un beneficio netto atteso agli individui di età inferiore ai 40 anni nel contesto delle varianti prevalenti del SARS CoV-2 e dell'immunità preesistente. In mancanza di ciò, è problematico affermare semplicemente che i vaccini Covid-19 sono "sicuri ed efficaci" senza analisi specifiche del rapporto rischio/beneficio per le diverse categorie di età e tenendo conto dello stato di salute individuale, compresa l'evidenza di un'infezione precedente, perché i rischi sia di malattia che di vaccinazione sono altamente variabili in base a questi fattori.
Poiché non esistono studi clinici specifici per la valutazione dei richiami nei giovani adulti, il CDC si è basato sui dati di una coorte più anziana, con un'età media di 51 anni, e forse ha ipotizzato che i benefici sarebbero stati superiori ai rischi anche per i gruppi di età più giovani. Come abbiamo dimostrato, è probabile che questa ipotesi sia errata. In presenza di tali incertezze, una politica etica in materia di vaccini richiede probabilmente una trasparenza radicale sulle conoscenze scientifiche e sulle incertezze relative ai rischi e ai benefici dei vaccini (vale a dire, una trasparenza ancora maggiore rispetto ai casi in cui la certezza è elevata). Una politica trasparente può incontrare un "paradosso della fiducia" nel fornire informazioni sui rischi dei vaccini al pubblico. Come osservato da Petersen et al. i governi hanno un incentivo perverso a nascondere le informazioni negative sui vaccini, poiché promuovono attivamente tali prodotti e le informazioni negative sui vaccini riducono l'adozione delle vaccinazioni. Tuttavia, la divulgazione trasparente delle informazioni negative (ad esempio, gli effetti collaterali) aiuta a sostenere la fiducia nei funzionari sanitari e riduce la politicizzazione dei vaccini. La trasparenza può ridurre la diffusione delle vaccinazioni nel breve periodo, ma a lungo termine rafforzerà la fiducia nelle autorità sanitarie e nei vaccini, proprio come la divulgazione aperta dei danni clinici promuove la fiducia nella medicina. Al contrario, gli sforzi della FDA per impedire la divulgazione di documenti interni e di comunicazioni con Pfizer su richiesta di un gruppo della società civile (https://phmpt.org) attraverso il Freedom of Information Act (FOIA) rafforzano l'idea che le agenzie di regolamentazione non siano trasparenti nei confronti del pubblico. Per affrontare il "paradosso della fiducia" nella politica regolatoria e per mantenere la fiducia nel governo e nelle istituzioni scientifiche, una maggiore responsabilità dei dati (in questo caso, un'analisi dei rischi e dei benefici) dovrebbe precedere i mandati. Date le preoccupazioni per l'influenza farmaceutica sul processo politico, questo dovrebbe essere facilitato da nuovi meccanismi di controllo indipendente della scienza regolatoria durante le emergenze.
2. Potenziale danno individuale netto atteso
La ragionevole possibilità di un danno netto per gli individui (come presentato nella nostra valutazione dei rischi e dei benefici) dovrebbe fornire una solida base per sostenere la tesi etica contro l'obbligo del richiamo per i giovani adulti. I richiami presso gli istituti di istruzione superiore servono il gruppo di età con uno dei più bassi oneri per la salute pubblica dovuti alla Covid-19. Pertanto, i richiami hanno un basso impatto sull'ospedalizzazione e un basso impatto sulla trasmissione per un gruppo di età con scarse prospettive di beneficio. Probabilmente questo aspetto è stato preso in considerazione dalla maggior parte delle università e dei college ed è il motivo per cui la maggior parte non ha mandati di richiamo per l'autunno del 2022. In effetti, è probabile che questo sia il motivo per cui i Paesi europei, tra cui il Regno Unito, la Francia, la Germania e la Norvegia, la Svezia e la Danimarca (a nostra conoscenza) non hanno mai avuto mandati universitari. Quando il Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie (ECDC) ha raccomandato i richiami per tutti gli adulti nel novembre 2021, la priorità si è concentrata sulle persone di età superiore ai 40 anni. Considerando i dati in modo diverso, il CDC statunitense ha raccomandato un richiamo per tutti gli adulti e attualmente raccomanda un secondo richiamo per tutti gli americani di 50 anni o più. L'ECDC, invece, ha raccomandato di "offrire" il primo richiamo con priorità a chi ha più di 40 anni, e il secondo richiamo solo a chi ha più di 60 anni e a chi ha uno stato di immunocompromissione o condizioni mediche ad alto rischio. Il Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) del Regno Unito fornisce un esempio interessante di utilizzo del potenziale di danno netto per sconsigliare la serie di vaccinazioni primarie per i bambini di 12-15 anni. Il JCVI ha sostenuto che il potenziale beneficio della vaccinazione in questa fascia d'età è solo "marginalmente superiore ai potenziali danni noti", dal momento che i bambini sani di 12-15 anni sono a rischio molto basso di esiti gravi a causa della Covid-19. Sebbene possa essere (o meno) vero che il JCVI ha adottato le stime del caso peggiore, un tale approccio rafforza la necessità di agire con giudizio in condizioni di incertezza, quando i chiari benefici di un intervento non superano con sicurezza i potenziali danni. Si noti anche che si parla di "potenziali danni noti" senza prendere in considerazione i potenziali effetti a lungo termine. I ministri della Sanità del Regno Unito hanno successivamente votato per offrire una singola dose di vaccinazione agli adolescenti di età compresa tra i 12 e i 15 anni in considerazione di: "... i benefici sanitari e sociali più ampi per questa coorte". Una seconda dose è stata offerta a coloro che presentavano condizioni di salute di base. Ci sono importanti parallelismi tra la decisione del JCVI e l'esito del gruppo di esperti della FDA che ha raccomandato di non raccomandare il richiamo universale di 500 dosi per gli adulti negli Stati Uniti nell'autunno del 2021: in entrambi i casi, i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito si sono opposti a queste raccomandazioni. Una differenza etica fondamentale è che il Regno Unito non ha implementato alcun mandato per il vaccino Covid-19 nelle scuole o nelle università, e il mandato proposto per gli operatori delle case di cura e della sanità è stato ritirato.
Come già detto, i mandati generalizzati ignorano dati critici, come i benefici di un'infezione precedente e i dati sugli effetti avversi. Questi fattori rendono il danno netto atteso ancora più probabile di quando sono iniziati i mandati e rendono ancora più urgente l'aggiornamento delle politiche sul vaccino Covid-19. Le politiche per altri vaccini sono state aggiornate in seguito all'accumulo di nuovi dati. Ad esempio, è stato dimostrato che i richiami per adulti dei vaccini contro il tetano e la difterite (anche se in precedenza ampiamente somministrati) non apportano alcun beneficio. I vaccini per l'influenza, la dengue e il rotavirus sono stati ritirati o sono stati sottoposti a severe limitazioni nell'uso nei bambini a causa di danni inattesi. I vaccini Covid-19 veicolati da adenovirus sono stati limitati nell'uso a causa della trombosi (soprattutto nelle donne più giovani). Rimangono incertezze riguardo ai vaccini a mRNA, ad esempio per quanto riguarda i loro effetti sul ciclo mestruale, l'herpes zoster o la sicurezza generale delle formulazioni attuali nei giovani adulti e nei bambini, nonché le prove a sostegno della vaccinazione di richiamo. Esistono altri due problemi teorici che potrebbero essere inseriti nei programmi obbligatori da un punto di vista precauzionale: il peccato antigenico originale e gli effetti non specifici dei vaccini. Il peccato antigenico originale si riferisce alla minore capacità di un individuo di rispondere a una nuova variante virale perché il sistema immunitario è stato "bloccato" sull'immunogeno originale. Sebbene i dati non abbiano dimostrato con certezza che questo sia vero per Covid-19, non si può ancora escludere che sia un importante effetto collaterale della vaccinazione ripetuta, anche con il nuovo richiamo bivalente. Gli effetti non specifici della vaccinazione si riferiscono agli effetti di un vaccino sulla salute generale e sulla mortalità per tutte le cause, che hanno dimostrato di differire in base al tipo di vaccino (vivo o non vivo) e all'età/sesso. Entrambe queste questioni teoriche sono ai confini delle nostre attuali conoscenze in materia di vaccinologia e sono raramente considerate dai media e dal pubblico non esperto. Citiamo questi esempi per dimostrare il nostro punto principale: la proporzionalità dei mandati dovrebbe tenere conto del principio di precauzione nel contesto di prove incerte che i benefici superano i rischi e i danni. L'effetto netto di queste incertezze, combinato con altri fattori come la crescente prevalenza dell'immunità post-infezione, è che le future valutazioni del rapporto rischio/beneficio dei vaccini a base di mRNA 531 potrebbero essere ancora meno favorevoli. Inoltre, con i mandati di vaccinazione, i giovani maschi in particolare sono costretti ad assumere un rischio di morte documentato, anche se molto piccolo, legato alla vaccinazione per, nella maggior parte dei casi di richiamo, un beneficio individuale e sociale incerto.
3. Mancanza di benefici proporzionati per la salute pubblica
La proporzionalità, un principio chiave dell'etica della salute pubblica, richiede che i benefici di una politica di salute pubblica siano superiori ai danni, compresi quelli derivanti dalla restrizione della libertà individuale. Se la vaccinazione di massa comporta un danno per una minoranza di individui o se si ricorre alla coercizione o a incentivi indebiti per aumentare l'adesione al vaccino, la proporzionalità richiede che queste considerazioni siano superate dai benefici per la salute pubblica, in genere sotto forma di riduzione della trasmissione da individui vaccinati ad altri. I richiami di Covid-19 spesso comportano un certo grado di coercizione, compresa la minaccia di perdere l'accesso all'istruzione e la libera scelta dell'occupazione. Contrariamente a coloro che limitano il concetto di coercizione a situazioni di minaccia diretta a qualcosa a cui le persone dovrebbero avere accesso per diritto, noi approviamo qui un concetto più ampio di coercizione che include situazioni di pressione strutturale che privano le persone di opzioni ragionevoli. Per essere eticamente accettabili, tali gravi restrizioni della libertà individuale devono essere giustificate non solo da un beneficio individuale, ma anche dall'aspettativa che la vaccinazione riduca i danni agli altri. Le dosi di richiamo dei vaccini Covid-19 non forniscono alcuna riduzione duratura della probabilità di infezione o di trasmissione e benefici attesi estremamente bassi per i giovani sani, soprattutto per coloro che sono già stati infettati. I danni netti attesi per gli individui e i danni degli stessi mandati coercitivi non sono controbilanciati da un grande beneficio per la salute pubblica; tali danni e restrizioni della libertà sono quindi sproporzionati ed eticamente ingiustificabili.
4. Fallimento della reciprocità
L'uso di mandati di richiamo solleva un ulteriore problema etico di reciprocità per le istituzioni di istruzione superiore e le autorità sanitarie pubbliche. La maggior parte dei vaccini è coperta negli Stati Uniti, nella provincia canadese del Quebec e in altri Paesi da un programma di indennizzo delle lesioni basato su un indennizzo equo (reciproco) per coloro che subiscono un danno legato al vaccino. I vaccini obbligatori richiedono probabilmente una protezione ancora più forte per gli individui che subiscono conseguenze dannose che portano a danni permanenti perché la loro libera scelta riguardo alla vaccinazione è stata limitata. Mentre gli istituti di istruzione superiore impongono i richiami, i programmi di indennizzo statunitensi e canadesi non hanno rispettato la loro responsabilità di giustizia sociale nei confronti delle persone danneggiate. Negli Stati Uniti, i vaccini e le terapie Covid-19 sono trattati dal Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), progettato per coprire le epidemie, le pandemie e le minacce alla sicurezza designate dal Segretario della Sanità e dei Servizi Umani e autorizzate dal PREP Act. Al 1° agosto 2022, 37 richieste di risarcimento sono state negate perché "lo standard di prova per il nesso di causalità non è stato soddisfatto" o "non è stata subita una lesione coperta". Nessuna richiesta è stata pagata dal CICP statunitense, ma una richiesta di risarcimento per anafilassi è stata approvata e il pagamento è attualmente in attesa della valutazione delle spese ammissibili. È molto problematico che ai giovani adulti venga imposto di assumere una terza dose, soprattutto in considerazione della valutazione dei rischi e dei benefici, mentre il programma federale statunitense per le lesioni da vaccino non è riuscito a risarcire nemmeno un individuo danneggiato dal vaccino Covid-19. È inoltre importante notare che i booster hanno ottenuto una EUA dalla FDA, ma non sono ancora completamente approvati. Le università e i college che impongono i richiami Covid-19 fanno pressione sui giovani adulti perché ricevano un vaccino che, in caso di lesioni, non ha una via legale trasparente per un adeguato risarcimento. In sintesi, un prerequisito fondamentale per l'obbligo di vaccino è un programma di indennizzo funzionante ed equo, che non è stato realizzato per il vaccino Covid-19.
5. Danni sociali più ampi
Una forte coercizione crea danni sociali significativi. I mandati per il vaccino Covid-19 hanno spesso comportato un alto grado di coercizione, ostracizzando di fatto dalla società gli individui non vaccinati. I mandati universitari comportano una coercizione significativa in quanto escludono le persone non vaccinate dai benefici dell'istruzione universitaria (o del lavoro) e quindi comportano gravi violazioni della libera scelta professionale e della libertà di associazione. Quando tali mandati non sono supportati da un'impellente giustificazione di salute pubblica e quando le esenzioni non sono facilmente disponibili, aumenta la probabilità di reazioni ed effetti sociali negativi.
I danni sociali dei mandati universitari Covid-19 non sono stati studiati formalmente, ma c'è motivo di pensare che possano essere significativi. Le politiche possono avere conseguenze di ampia portata in caso di mancata osservanza, come la perdita del lavoro, la perdita dell'uso di Internet, la limitazione degli alloggi fuori dal campus rispetto a quelli all'interno del campus, i ritardi o il rifiuto di elaborare le richieste di alloggio per gli studenti, la perdita dell'iscrizione, la sospensione dei voti, l'impossibilità di utilizzare le strutture ricreative per allenarsi per gli sport agonistici o di iscriversi alle lezioni e i ritardi nella possibilità di rimborsare i prestiti agli studenti dopo la laurea. Alcuni giovani adulti e professori colpiti dai mandati hanno illustrato pubblicamente le loro prospettive e i danni sociali di queste politiche, come la perdita di accesso alla scuola e ai servizi sociali, lo stress psicosociale, il danno alla reputazione e la perdita di reddito, nonché la minaccia di essere disiscritti o espulsi. Questo approccio punitivo alla salute pubblica può anche provocare una reazione nei giovani adulti, con conseguenze negative a lungo termine sulla fiducia nella società e nelle istituzioni e sulla fiducia nei vaccini in generale, compresa l'esitazione nei confronti dei vaccini pediatrici e per adulti di routine, un problema precedente alla pandemia e considerato dall'Organizzazione Mondiale della Sanità una delle dieci principali "minacce alla salute globale".
di Alfredo Tocchi, Il Giornale d’Italia