Brian Berletic: "Donald Trump sta attuando in Iran un piano redatto nel 2009, dal nome “Which path to Persia”"

(Brian Berletic, Orinoco Trubune, 15 aprile 2024)
Dal 7 ottobre 2023, sembra che una catena di eventi spontanei stia trascinando il Medio Oriente sempre più in profondità nel conflitto.

Dalle operazioni militari in corso di Israele a Gaza ai suoi attacchi contro Hezbollah nel sud del Libano e ai ripetuti attacchi in tutta la Siria (compreso il recente attacco all'ambasciata iraniana a Damasco), fino al confronto in corso guidato dagli Stati Uniti con lo Yemen nel Mar Rosso, sembrerebbe che una diplomazia inadeguata non riesca a impedire l'escalation e stia invece portando a tensioni crescenti e a un potenziale sempre maggiore di una guerra più ampia.

In realtà, quasi alla lettera, la diplomazia (o la sua mancanza) e le operazioni militari statunitensi-israeliane stanno seguendo una politica accuratamente pianificata descritta nelle pagine del documento del 2009 della Brookings Institution, “Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran.”

Il manuale di Washington per il Medio Oriente

La Brookings Institution è un think tank con sede a Washington finanziato sia dal governo e dall’esercito statunitensi, sia dai maggiori interessi corporativi e finanziari dell’Occidente. Il suo consiglio di amministrazione e i suoi esperti sono tra le figure più di spicco della politica estera e dei circoli politici statunitensi. Ciò che viene prodotto nei documenti dell’istituzione è ben lontano dalla speculazione o dal commento, ma riflette invece un consenso riguardo alla direzione della politica estera statunitense.

Il documento del 2009 non fa eccezione. Chi ne ha letto le 170 pagine nel 2009 avrà appreso dei piani in corso o futuri per rovesciare o contenere il governo iraniano.

Ci sono interi capitoli dedicati alle «opzioni diplomatiche» che delineano piani volti a dare l’impressione di voler negoziare con l’Iran un accordo sul suo programma nucleare, per poi abbandonare unilateralmente tale piano e utilizzare il suo fallimento come pretesto per esercitare ulteriori pressioni sul governo e sull’economia iraniani (Capitolo 2: Tentare Teheran: l’opzione dell’impegno).

Ci sono capitoli che descrivono in dettaglio i metodi per creare disordini all’interno dell’Iran, sia utilizzando gruppi di opposizione finanziati dal governo statunitense (Capitolo 6: La rivoluzione di velluto: sostenere una rivolta popolare) sia sostenendo organizzazioni terroristiche straniere inserite nella lista del Dipartimento di Stato americano come il Mojahedin-e-Khalq (MEK) (Capitolo 7: Ispirare un’insurrezione: sostenere le minoranze e i gruppi di opposizione iraniani).

Altri capitoli descrivono in dettaglio un'invasione diretta degli Stati Uniti (Capitolo 3: Andare fino in fondo: Invasione) e una campagna aerea su scala ridotta (Capitolo 4: L'opzione Osiraq: Attacchi aerei).

Infine, un intero capitolo è dedicato all'utilizzo di Israele per scatenare una guerra in cui gli Stati Uniti potrebbero poi apparire riluttanti a intervenire in seguito (Capitolo 5: Lasciamo fare a Bibi: Consentire o incoraggiare un attacco militare israeliano).

Dal 2009, ognuna di queste opzioni è stata provata (in alcuni casi più volte) o è in fase di attuazione. Il cosiddetto accordo sul nucleare iraniano firmato sotto l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Barack Obama, abbandonato unilateralmente sotto l'amministrazione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, e il fatto che i tentativi di rilanciarlo siano stati bloccati sotto l’amministrazione del presidente statunitense Joe Biden dimostra non solo quanto la politica estera degli Stati Uniti si sia attenuta fedelmente ai contenuti del documento, ma anche la continuità di tale politica a prescindere da chi occupasse la Casa Bianca o controllasse il Congresso americano.

Oggi, una delle opzioni più pericolose prese in considerazione sembra essere pienamente in atto, con gli Stati Uniti e Israele che creano deliberatamente un ambiente permissivo in tutto il Medio Oriente per la guerra e provocano ripetutamente l’Iran per scatenarla.

“Lasciate fare a Bibi”

La Brookings Institution chiarisce diversi punti. In primo luogo, l’Iran non è interessato a una guerra né con gli Stati Uniti né con Israele. In secondo luogo, gli Stati Uniti devono impegnarsi a fondo per convincere il mondo che è stato l’Iran, e non Washington, a provocare una guerra voluta dagli Stati Uniti. E in terzo luogo, anche se ripetutamente provocato, è altamente probabile che l’Iran non reagisca e quindi neghi agli Stati Uniti e/o a Israele un pretesto per una guerra più ampia.

Il rapporto osserva:

…sarebbe di gran lunga preferibile se gli Stati Uniti potessero citare una provocazione iraniana come giustificazione per gli attacchi aerei prima di lanciarli. Chiaramente, più l'azione iraniana fosse oltraggiosa, letale e immotivata, meglio sarebbe per gli Stati Uniti. Naturalmente, sarebbe molto difficile per gli Stati Uniti spingere l'Iran a una simile provocazione senza che il resto del mondo si rendesse conto di questo gioco, il che lo comprometterebbe.

Continua:

(Un metodo che avrebbe qualche possibilità di successo consisterebbe nell’intensificare gli sforzi segreti volti a un cambio di regime, nella speranza che Teheran reagisca in modo palese, o anche solo semi-palese, il che potrebbe poi essere dipinto come un atto di aggressione iraniana non provocato.)

Il documento ammette che gli Stati Uniti cercano la guerra con l’Iran, ma vogliono convincere il mondo che sia proprio l’Iran a provocarla.

Il documento delinea il quadro di riferimento per una linea diplomatica ingannevole che Washington potrebbe adottare con Teheran per rafforzare l’illusione che l’Iran sarà da biasimare per qualsiasi guerra tra esso e gli Stati Uniti (o Israele):

Allo stesso modo, qualsiasi operazione militare contro l’Iran sarà probabilmente molto impopolare in tutto il mondo e richiederà un contesto internazionale adeguato, sia per garantire il supporto logistico necessario all’operazione, sia per minimizzarne le ripercussioni negative. Il modo migliore per ridurre al minimo il biasimo internazionale e massimizzare il sostegno (per quanto riluttante o nascosto) è colpire solo quando vi è la convinzione diffusa che agli iraniani sia stata fatta, ma poi rifiutata, un'offerta eccellente — talmente buona che solo un regime determinato ad acquisire armi nucleari e ad acquisirle per ragioni sbagliate l'avrebbe rifiutata. In tali circostanze, gli Stati Uniti (o Israele) potrebbero presentare le proprie operazioni come intraprese con rammarico, non con rabbia, e almeno una parte della comunità internazionale concluderebbe che gli iraniani “se la sono cercata” rifiutando un ottimo accordo. Israele svolge un ruolo chiave in questa strategia. Sebbene Washington cerchi di dare l’impressione di prendere le distanze dalla brutalità israeliana durante le operazioni a Gaza e dal recente attacco all’ambasciata iraniana a Damasco, tali provocazioni sono fondamentali per il desiderio di Washington di trascinare l’Iran in una guerra che, come ammette, Teheran non vuole combattere.

Il documento del 2009 prevede che gli attacchi israeliani contro l’Iran potrebbero «innescare un conflitto più ampio tra Israele e l’Iran che potrebbe coinvolgere gli Stati Uniti e altri paesi».

In realtà, la brutalità di Israele durante le sue operazioni a Gaza e il suo più recente attacco all’ambasciata iraniana sono resi possibili interamente dall’aiuto politico, diplomatico e militare degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non solo forniscono a Israele i mezzi militari per compiere queste violenze, ma utilizzano la loro posizione all’interno delle Nazioni Unite per garantire l’impunità a Israele mentre lo fa, come illustrato nell’articolo del Washington Post del 4 aprile 2024, “Gli Stati Uniti hanno approvato l’invio di altre bombe a Israele il giorno degli attacchi alla World Central Kitchen”.

Molti analisti sembrano sorpresi dal comportamento paradossale di Washington, disposti a credere che l'attuale amministrazione Biden sia semplicemente incompetente e incapace di tenere a freno i propri alleati israeliani. Tuttavia, considerando il ruolo centrale che tali provocazioni eclatanti svolgono nel promuovere gli obiettivi dichiarati della politica estera statunitense contro l'Iran, ciò non dovrebbe sorprendere affatto.

Tutto ciò che serve ora è una rappresaglia iraniana, o un incidente che gli Stati Uniti e Israele possano convincere il mondo sia stata una rappresaglia iraniana. La più grande paura di Washington è che l’Iran non reagisca
L’Iran subisce da decenni le provocazioni degli Stati Uniti e di Israele. Forse la provocazione più grave degli ultimi anni, prima dell’attacco israeliano all’ambasciata iraniana a Damasco, è stata l’uccisione da parte degli Stati Uniti dell’alto ufficiale militare iraniano Qasem Soleimani in Iraq nel 2020. Sebbene l’Iran abbia reagito, lo ha fatto in modo misurato.

L'attacco all'ambasciata iraniana del 1° aprile 2024 è stato progettato specificamente per superare la portata dell'assassinio del 2020, nella speranza di esercitare una pressione irresistibile su Teheran affinché reagisse in modo eccessivo proprio a causa della pazienza strategica che l'Iran ha dimostrato in passato. Potrebbe anche essere per convincere il mondo che è stata esercitata una pressione irresistibile sull'Iran, in modo da rendere più credibile un attacco inscenato e attribuito all'Iran.

Il documento della Brookings del 2009, “Which Path to Persia?”, esponeva chiaramente il problema (enfasi aggiunta):

Non sarebbe inevitabile che l’Iran reagisse violentemente in risposta a una campagna aerea americana, ma nessun presidente americano dovrebbe dare per scontato con leggerezza che non lo farebbe. L’Iran non ha sempre reagito agli attacchi americani contro di esso. Inizialmente, dopo la distruzione del volo Pan Am 103 nel dicembre 1988, molti credevano che si trattasse di una rappresaglia iraniana per l’abbattimento del volo Iran Air 455 da parte dell’incrociatore americano USS Vincennes nel luglio dello stesso anno.Tuttavia, oggi tutte le prove indicano la Libia come responsabile di quell’attacco terroristico, il che, se fosse vero, suggerirebbe che l’Iran non abbia mai reagito per la perdita subita. L'Iran non ha nemmeno reagito all'operazione americana “Praying Mantis”, che nel 1988 ha portato all'affondamento della maggior parte delle principali navi da guerra iraniane. Di conseguenza, è possibile che l'Iran scelga semplicemente di assumere il ruolo di vittima se attaccato dagli Stati Uniti, supponendo (probabilmente a ragione) che ciò garantirebbe al regime clericale una notevole simpatia sia a livello nazionale che internazionale.

Washington ha cercato di convincere il mondo che teme un’escalation tra Israele e l’Iran. Newsweek, nel suo articolo del 4 aprile 2024 intitolato “La Casa Bianca ‘molto preoccupata’ per la prospettiva di una guerra tra Israele e l’Iran”, ha persino citato il portavoce del Consiglio di Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, John Kirby, che ha affermato: “nessuno vuole vedere questo conflitto intensificarsi”.

Nonostante le parole di Washington, le sue azioni dimostrano un forte desiderio di escalation. Il documento della Brookings del 2009 ammette che anche una rappresaglia “semi-palese” da parte dell’Iran potrebbe essere usata come pretesto, il che dovrebbe far temere che gli Stati Uniti e Israele possano citare qualsiasi attacco, indipendentemente dalla parte responsabile, e attribuire la colpa all’Iran per giustificare un’ulteriore escalation.

Per molti versi, sia gli Stati Uniti che Israele hanno già tentato di farlo in relazione agli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023, pur ammettendo che non ci sono prove del coinvolgimento dell’Iran.

Washington e i suoi proxy sono disperati e pericolosi. La pazienza strategica ha dato ottimi frutti all’Iran. Evitando una guerra aperta sia con gli Stati Uniti che con Israele, l’Iran e i suoi alleati sono riusciti a rimodellare la regione in modo lento ma inesorabile. L’Iran ha raggiunto questo obiettivo aggirando le sanzioni statunitensi. Sta inoltre colmando le divisioni artificiali che gli Stati Uniti hanno coltivato dalla fine della Seconda guerra mondiale per dividere e governare il Medio Oriente. Ciò include il ripristino delle proprie relazioni con l'Arabia Saudita e il ricucire i legami tra la Siria, suo alleato, e gli alleati di Washington nel Golfo Persico

Mentre la regione si riorganizza, gli Stati Uniti vedono diminuire la propria supremazia su di essa. L'elenco dei proxy disponibili a Washington si sta accorciando. I proxy di Washington che rimangono si trovano sempre più isolati. E con il passare degli anni, il potere militare di Washington nella regione diventa sempre più fragile. L'Iran, se continuerà lungo il percorso di successo che ha intrapreso, prevarrà inevitabilmente sull'ingerenza statunitense lungo e all'interno dei suoi confini.

L'unica prospettiva che gli Stati Uniti hanno di riaffermarsi sulla regione e portare avanti la loro politica di cambio di regime nei confronti dell'Iran è quella di provocare una guerra su larga scala, in cui gli Stati Uniti (e/o Israele) possano usare la forza militare diretta per realizzare ciò che decenni di sanzioni e sovversione non sono riusciti a fare. Alla fine, anche questa finestra di opportunità si chiuderà sia per gli Stati Uniti che per Israele, poiché l'Iran e il resto del mondo multipolare continuano a crescere e gli Stati Uniti e i loro alleati si trovano sempre più isolati. Come gli Stati Uniti hanno dimostrato in Europa riguardo alla loro guerra per procura con la Russia in Ucraina, questa finestra di opportunità che si sta rapidamente chiudendo ha scatenato una pericolosa disperazione a Washington.

Solo il tempo dirà fino a che punto questa disperazione influenzerà la politica estera degli Stati Uniti in Medio Oriente e le azioni dei suoi alleati, in particolare Israele. L'altro alleato di Washington, l'Ucraina, ha fatto ricorso a misure disperate che vanno dal terrorismo extraterritoriale agli attacchi alla centrale nucleare di Zaporizhzhia, nel pericoloso tentativo di invertire la propria sorte in declino. Israele possiede effettivamente armi nucleari, rendendo la disperazione di Washington in Medio Oriente ancora più pericolosa.

(Brian Berletic)

Di Alfredo Tocchi