Né la forza né l'intervento possono abbattere l'Iran, allora perché Israele ha bisogno di un'altra guerra? Non certo per la pace

Nessuno sano di mente può negare che il regime iraniano sia una cattiva notizia per la regione. Ma né un’operazione del Mossad né un bombardiere americano B-2 porteranno la pace in Medio Oriente, né la libertà agli iraniani.

Siamo davvero così ansiosi che gli Stati Uniti attacchino l’Iran, che l’Iran risponda e che Israele venga colpito e si unisca al conflitto? Dopotutto, se l’Operazione Rising Lion è stata un successo, perché ne serve un’altra? E se è stata un fallimento, perché dovremmo pensare che una seconda operazione produrrà risultati migliori?

In Israele è opinione diffusa che la guerra di giugno sia stata un grande successo. Si sostiene che il programma nucleare iraniano sia stato gravemente danneggiato, che i suoi alti funzionari siano stati uccisi, che le difese aeree del Paese siano state quasi completamente distrutte e che metà del suo arsenale di missili balistici sia stato eliminato. Circa 900 obiettivi colpiti in 5.100 sortite avrebbero garantito a Israele risultati straordinari.

Eppure, sette mesi dopo, ci troviamo nella necessità di organizzare un secondo attacco. Se questo è vero, allora Rising Lion non ha ottenuto quasi nulla.

Non è necessario essere pacifisti o di sinistra per chiedersi perché dovremmo entrare di nuovo in guerra contro l’Iran. Ci sono situazioni in cui la guerra è inevitabile e altre, rare, in cui i benefici superano i costi. Ma un attacco statunitense non sembra rientrare in nessuna di queste categorie. Il prezzo sarebbe alto, il beneficio modesto.

Ciononostante, l’opinione pubblica israeliana sostiene la guerra. Non c’è un solo politico di primo piano che abbia messo in discussione la sua opportunità. In tutto il Paese si vuole la guerra, qualunque sia il prezzo.

Quasi nessuno contesta che il regime iraniano sia dannoso per il Medio Oriente. Israele e gli Stati Uniti vogliono eliminarlo, così come molti iraniani. È un obiettivo importante e lodevole. Ma non è ancora nato l’esperto capace di dimostrare un legame tra un attacco americano-israeliano e la libertà per gli iraniani. Né i bombardieri B-2 né le capacità del Mossad possono raggiungere questo scopo.

Un attacco servirebbe ad altri obiettivi? Fermare l’interferenza iraniana nella regione attraverso i suoi proxy? Eliminare le sue capacità nucleari e balistiche? Rising Lion non ha raggiunto molti di questi risultati. L’Iran resta una minaccia, come prima dell’operazione. I suoi missili balistici e l’uranio arricchito rappresentano ancora un pericolo.

Nelle relazioni internazionali esistono fenomeni che non possono essere sradicati, certamente non con la forza e non tramite interventi esterni. La sopravvivenza del regime iraniano è uno di questi. È legittimo detestarlo e allo stesso tempo opporsi a un attacco per la sua inutilità. Si può ritenere che un’arma nucleare iraniana sia una minaccia intollerabile e, nello stesso tempo, opporsi a un’altra guerra perché non risolverebbe il problema. I colpi verrebbero assorbiti, e l’Iran si riprenderebbe e si riarmerebbe.

Basta guardare a ovest dell’Iran per un esempio: due anni e mezzo di guerra di annientamento nella Striscia di Gaza non hanno portato al crollo del regime di Hamas, molto più debole di quello iraniano.

Questo non è un appello alla pace immediata, anche se potrebbe avere non meno logica e potenziale della minaccia di un’altra guerra. Né è un appello morale a smettere di uccidere così tante persone e a considerare la guerra come ultima risorsa, non come piano A. È però un invito a valutare l’opzione militare alla luce delle sue conseguenze. Le guerre contro Hamas e contro l’Iran avrebbero dovuto essere messe in discussione, e anche questa volta dovrebbero esserlo. Un accordo potrebbe produrre benefici maggiori. Sarebbe un atto di totale cecità precipitarsi ora in guerra.

Chiedete a quasi qualsiasi israeliano cosa desideri, e risponderà che gli Stati Uniti dovrebbero attaccare, pur sapendo che Israele potrebbe unirsi al conflitto.

Cosa verrebbe considerato un successo per Benjamin Netanyahu nel suo incontro con Donald Trump? Riuscire a trascinare gli Stati Uniti in guerra.

E cosa sarebbe un fallimento? Che Trump riesca a raggiungere un accordo, anche a condizioni favorevoli.

Il Paese vuole missili che colpiscano l’ospedale Soroka, i caffè, le raffinerie di petrolio, il quartier generale dell’IDF alla Kirya e l’Istituto Weizmann, oltre alla distruzione di migliaia di abitazioni. Per cosa? Per ciò che è stato ottenuto l’ultima volta: quasi nulla.

di Gideon Levy

Fonte: Haaretz