Stretti strategici e crisi dell’egemonia: la sfida all’ordine marittimo americano tra Iran, Europa e doppio standard

Il potere dei mari e la fragilità dell’egemonia

Per oltre un secolo la supremazia degli Stati Uniti si è fondata su una forma classica di potere talassocratico, cioè sul dominio dei mari e delle rotte commerciali globali. Non si tratta soltanto di possedere flotte potenti o capacità di proiezione anfibia: l’essenza di questo modello di potere consiste soprattutto nel controllo dei punti di strozzatura marittimi, gli stretti e i passaggi obbligati attraverso cui transitano energia, merci e catene logistiche globali. Minacciare la chiusura di questi passaggi – e soprattutto dimostrare di poterlo fare con mezzi relativamente economici – rappresenta oggi una delle sfide più serie all’ordine marittimo dominato da Washington. Se la sicurezza delle rotte non può più essere garantita, l’intera architettura geopolitica costruita dopo la Seconda guerra mondiale rischia di incrinarsi. Per molti Paesi, infatti, la leadership americana è stata accettata anche perché associata alla promessa della “libertà dei mari”, una sorta di marchio ideologico del liberalismo anglosassone. Se tale promessa viene meno, l’immagine degli Stati Uniti come garante di stabilità internazionale subisce inevitabilmente un ridimensionamento.

La questione iraniana come nodo strategico

In questo quadro, il confronto con l’Iran assume un carattere quasi esistenziale per Washington. Teheran si trova in una posizione geografica che le consente di incidere su snodi cruciali della navigazione energetica mondiale. Una crisi militare nella regione non riguarda quindi solo equilibri regionali, ma la credibilità stessa del sistema di sicurezza marittima occidentale. Se gli Stati Uniti dovessero uscire indeboliti da un confronto diretto o indiretto, l’effetto sarebbe soprattutto simbolico e strategico: molti attori internazionali potrebbero iniziare a dubitare della capacità americana di garantire l’ordine globale. Al tempo stesso, la crescente fragilità delle catene del valore globali e delle riserve energetiche rende una guerra aperta un rischio enorme anche per chi la promuove. L’interdipendenza economica potrebbe dunque trasformarsi in un fattore di contenimento, spingendo le diplomazie a cercare una soluzione che eviti un conflitto totale.

Il mito politico di Trump e le sue contraddizioni

Nel dibattito politico occidentale circola una narrazione piuttosto diffusa secondo cui Donald Trump sarebbe impegnato in una sorta di battaglia contro l’apparato politico legato agli interessi israeliani. Questa interpretazione, tuttavia, appare difficilmente sostenibile se si osservano i fatti. Durante il suo precedente mandato, Trump ha adottato decisioni fortemente favorevoli a Israele: dal riconoscimento di Gerusalemme come capitale fino al sostegno alla sovranità israeliana sulle Alture del Golan. Inoltre, il suo entourage politico e finanziario è sempre stato caratterizzato da rapporti molto stretti con ambienti apertamente filoisraeliani. L’idea che una strategia militare contro l’Iran possa essere letta come un’operazione indiretta contro Israele appare quindi più come una costruzione narrativa che come una reale analisi geopolitica.

Il ruolo dei neoconservatori e delle lobby politiche

Un esempio significativo è rappresentato da Norm Coleman, ex senatore statunitense e influente lobbista, figura emblematica dell’evoluzione di una parte dell’establishment americano. Come molti esponenti del neoconservatorismo, il suo percorso politico lo ha condotto da posizioni liberal-progressiste giovanili a una linea fortemente interventista. Coleman fu tra i sostenitori dell’intervento militare in Iraq nel 2003 e, nel corso degli anni, ha più volte promosso l’idea di azioni preventive contro l’Iran. Allo stesso tempo, è stato attivo nella Republican Jewish Coalition, organizzazione impegnata a rafforzare il legame politico tra il Partito Repubblicano e Israele. Questi elementi rendono piuttosto difficile sostenere la tesi secondo cui l’attuale linea americana rappresenterebbe un distacco dall’alleanza strategica con Tel Aviv.

L’Occidente come categoria geopolitica

Dietro queste dinamiche emerge una questione più profonda: cosa significa oggi parlare di “Occidente”? Spesso il termine viene utilizzato come sinonimo di identità culturale europea o cristiana. In realtà, nella pratica geopolitica contemporanea, esso indica soprattutto un blocco di potere politico ed economico. Storicamente, questo blocco si è sviluppato attraverso l’espansione degli imperi anglosassoni e si è consolidato attorno a una logica dominata dal rapporto tra finanza, commercio globale e potere militare marittimo. La dimensione culturale o spirituale è rimasta spesso sullo sfondo, mentre il criterio dominante è stato quello dell’interesse strategico ed economico. In questa prospettiva, l’Occidente non coincide necessariamente con l’Europa storica, con la sua tradizione culturale o con la sua eredità religiosa. Piuttosto, rappresenta un sistema geopolitico costruito attorno alla proiezione di potenza e al controllo delle rotte globali.

Le parole dei leader occidentali

Le dichiarazioni di diversi leader occidentali negli ultimi tempi mostrano con una certa chiarezza questa impostazione. Negli Stati Uniti, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha rivendicato apertamente la libertà d’azione militare americana, sottolineando come Washington debba agire secondo le proprie condizioni e i propri interessi strategici. In Europa, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha affermato che il diritto internazionale appare ormai inefficace nel contenere la crisi con l’Iran, suggerendo implicitamente che l’approccio coercitivo possa diventare inevitabile. Il presidente francese Emmanuel Macron, dal canto suo, continua a cercare una mediazione diplomatica, ma lo fa spesso attraverso un linguaggio che riflette le ambiguità della posizione europea: critica moderata verso gli alleati, ma nessuna reale volontà di rottura.

Europa tra identità e subordinazione

La questione centrale riguarda quindi il ruolo dell’Europa. Il continente appare diviso tra la volontà di difendere una propria autonomia strategica e la persistente dipendenza dalla struttura politico-militare occidentale guidata dagli Stati Uniti. Questa tensione emerge chiaramente nella crisi mediorientale: da un lato l’Europa teme l’escalation e i suoi effetti economici, dall’altro fatica a prendere posizioni realmente indipendenti. Il risultato è una politica estera spesso percepita come oscillante e contraddittoria, incapace di influenzare davvero gli equilibri globali.

Un ordine internazionale in trasformazione

Il sistema internazionale sta entrando in una fase di trasformazione profonda. La sfida ai punti di strozzatura marittimi, la crescente assertività delle potenze regionali e la crisi delle istituzioni multilaterali indicano che l’ordine costruito nel secondo dopoguerra non è più stabile come un tempo. La talassocrazia americana resta ancora potente, ma il suo monopolio strategico appare sempre più contestato. In questo scenario, il vero interrogativo non riguarda solo l’esito delle singole crisi, ma la forma che assumerà il nuovo equilibrio globale. La storia insegna che gli imperi raramente crollano improvvisamente: più spesso attraversano lunghi periodi di logoramento progressivo. Ed è forse proprio questa fase che il mondo sta iniziando a osservare oggi.