Perché l'umanità non è ancora riuscita ad abolire la guerra? La lettera di Albert Einstein a Sigmund Freud

SCRITTI PANDEMICI

"L'uomo ha in sé una brama di odio e di distruzione. In tempi normali questa passione esiste in uno stato latente, emerge solo in circostanze insolite; ma è un compito relativamente facile chiamarla in gioco ed elevarla al potere di una psicosi collettiva”.

Mentre il mondo si avviava alla catastrofe della Seconda Guerra Mondiale, Albert Einstein – pacifista convinto – scriveva a Sigmund Freud domandandogli di fare chiarezza sul perché l’umanità non sia capace di abolire la guerra. “La classe dominante … ha sotto il suo controllo le scuole e la stampa, di solito anche la Chiesa… Come mai queste istituzioni riescono così bene a suscitare negli uomini un entusiasmo così sfrenato, fino a sacrificare la loro vita?”. Le considerazioni di Einstein sono tutt’oggi attuali. Mentre le ragioni del pacifismo vengono derise dai principali quotidiani, mentre servi del potere, lacchè del PD stilano liste di proscrizione di chiunque non sostenga la linea governativa, io leggo e rileggo questo scritto ascoltando Da Pacem di Arvo Pärt e mi rammarico che le riflessioni di persone straordinarie come Albert Einstein (e oggi Carlo Rovelli) cadano nel vuoto.

“Caro professor Freud,

Esiste un modo per liberare l'umanità dalla minaccia della guerra?

È risaputo che, con il progresso della scienza moderna, questo problema è arrivato a significare una questione di vita o di morte per la civiltà come la conosciamo; tuttavia, per tutto lo zelo mostrato, ogni tentativo di soluzione è finito in un deplorevole fallimento.

Credo, inoltre, che coloro che hanno il dovere di affrontare il problema in modo professionale e pratico sono sempre più consapevoli della loro impotenza ad affrontarlo, e hanno ora un desiderio molto vivo di apprendere le opinioni di uomini che, assorbiti nella ricerca della scienza, possono vedere i problemi del mondo nella prospettiva che la distanza offre. Per quanto mi riguarda, l'obiettivo normale del mio pensiero non permette di penetrare nei luoghi oscuri della volontà e dei sentimenti umani. Così, nell'indagine ora proposta, posso fare poco più che cercare di chiarire la questione in esame e, sgombrando il terreno dalle soluzioni più ovvie, permettervi di portare la luce della vostra profonda conoscenza della vita istintiva dell'uomo per chiarire il problema...

...Essendo immune da pregiudizi nazionalistici, personalmente vedo un modo semplice di affrontare l'aspetto superficiale (cioè amministrativo) del problema: l'istituzione, con il consenso internazionale, di un organo legislativo e giudiziario per risolvere ogni conflitto tra le nazioni. Ogni nazione si impegnerebbe a rispettare gli ordini emessi da questo organo legislativo, a invocare la sua decisione in ogni controversia, ad accettare senza riserve le sue sentenze e ad eseguire ogni misura che il tribunale ritenga necessaria per l'esecuzione dei suoi decreti. Ma qui, all'inizio, mi trovo di fronte a una difficoltà; un tribunale è un'istituzione umana che, nella misura in cui il potere di cui dispone è inadeguato a far rispettare le sue sentenze, è tanto più incline a lasciarle deviare da una pressione extragiudiziale. Questo è un fatto con cui dobbiamo fare i conti; legge e potere vanno inevitabilmente di pari passo, e le decisioni giuridiche si avvicinano di più all'ideale di giustizia richiesto dalla comunità (nel cui nome e interesse queste sentenze vengono pronunciate) nella misura in cui la comunità ha il potere effettivo di imporre il rispetto del suo ideale giuridico. Ma attualmente siamo ben lontani dal possedere un'organizzazione sovranazionale competente a pronunciare verdetti di autorità incontestabile e a imporre la sottomissione assoluta all'esecuzione dei suoi verdetti. Così sono portato al mio primo assioma: la ricerca della sicurezza internazionale implica la cessione incondizionata da parte di ogni nazione, in una certa misura, della sua libertà d'azione, la sua sovranità cioè, ed è chiaro al di là di ogni dubbio che nessun'altra strada può portare a tale sicurezza.

Lo scarso successo, nonostante la loro evidente sincerità, di tutti gli sforzi fatti durante l'ultimo decennio per raggiungere questo obiettivo non lascia spazio al dubbio che siano all'opera forti fattori psicologici che paralizzano questi sforzi. Alcuni di questi fattori non sono lontani da cercare. La brama di potere che caratterizza la classe dirigente di ogni nazione è ostile a qualsiasi limitazione della sovranità nazionale. Questa sete di potere politico è solita colpire le attività di un altro gruppo, le cui aspirazioni sono su linee puramente mercenarie ed economiche. Ho specialmente in mente quel piccolo ma determinato gruppo, attivo in ogni nazione, composto da individui che, indifferenti alle considerazioni e ai vincoli sociali, considerano la guerra, la fabbricazione e la vendita di armi, semplicemente come un'occasione per promuovere i loro interessi personali e ampliare la loro autorità personale.

Ma il riconoscimento di questo fatto ovvio è solo il primo passo verso un apprezzamento dello stato attuale delle cose. Un'altra domanda segue a ruota: come è possibile per questa piccola cricca piegare la volontà della maggioranza, che si trova a perdere e a soffrire per uno stato di guerra, al servizio delle sue ambizioni? (Parlando della maggioranza, non escludo i soldati di ogni grado che hanno scelto la guerra come professione, nella convinzione di servire a difendere i più alti interessi della loro razza, e che l'attacco è spesso il miglior metodo di difesa). Una risposta ovvia a questa domanda sembrerebbe essere che la minoranza, la classe dominante al momento, ha sotto il suo controllo le scuole e la stampa, di solito anche la Chiesa. Questo le permette di organizzare e influenzare le emozioni delle masse, e di farne il suo strumento.

Ma anche questa risposta non fornisce una soluzione completa. Un'altra domanda sorge da essa: Come mai queste istituzioni riescono così bene a suscitare negli uomini un entusiasmo così sfrenato, fino a sacrificare la loro vita? Solo una risposta è possibile. Perché l'uomo ha in sé una brama di odio e di distruzione. In tempi normali questa passione esiste in uno stato latente, emerge solo in circostanze insolite; ma è un compito relativamente facile chiamarla in gioco ed elevarla al potere di una psicosi collettiva. Qui sta forse il nocciolo di tutto il complesso di fattori che stiamo considerando, un enigma che solo l'esperto nella teoria degli istinti umani può risolvere.

E così arriviamo alla nostra ultima domanda. È possibile controllare l'evoluzione mentale dell'uomo in modo da renderlo resistente alle psicosi dell'odio e della distruttività? Qui non penso affatto solo alle cosiddette masse incolte. L'esperienza dimostra che è piuttosto la cosiddetta "Intellighenzia" che è più incline a cedere a queste disastrose suggestioni collettive, poiché l'intellettuale non ha un contatto diretto con la vita grezza, ma la incontra nella sua forma più semplice e sintetica sulla pagina stampata.

Per concludere: Finora ho parlato solo di guerre tra nazioni, i cosiddetti conflitti internazionali. Ma so bene che l'istinto aggressivo opera sotto altre forme e in altre circostanze. (Penso alle guerre civili, per esempio, dovute in passato allo zelo religioso, ma oggi a fattori sociali; o, ancora, alla persecuzione di minoranze razziali). Ma la mia insistenza su quella che è la forma più tipica, più crudele e stravagante di conflitto tra uomo e uomo era deliberata, perché qui abbiamo la migliore occasione di scoprire modi e mezzi per rendere impossibile ogni conflitto armato.

Molto sinceramente,

A. Einstein”

di Alfredo Tocchi