Mascherine, il mandato sul loro uso non è servito a nulla: adesso si imparerà dalle lezioni?

L'analisi più rigorosa e completa degli studi scientifici condotti sull'efficacia delle mascherine per ridurre la diffusione delle malattie respiratorie, incluso il COVID-19, è stata pubblicata alla fine del mese scorso. Le sue conclusioni, ha affermato Tom Jefferson, il ricercatore di salute pubblica di Oxford che ne è l'autore principale, sono state inequivocabili: "Non ci sono prove che loro" - le mascherine - "facciano la differenza", ha detto alla giornalista Maryanne Demasi. "Punto."

Ma aspetta, aspetta. Che dici delle mascherine N95, al contrario delle mascherine chirurgiche o di stoffa di qualità inferiore?

"Non fa differenza, niente di tutto ciò", ha detto Jefferson.

Che dici degli studi che inizialmente hanno convinto i responsabili politici a imporre mandati di maschera?

"Erano convinti da studi non randomizzati, studi osservazionali imperfetti".

Che dici dell'utilità delle mascherine insieme ad altre misure preventive, come l'igiene delle mani, il distanziamento fisico o la filtrazione dell'aria?

"Non ci sono prove che molte di queste cose facciano la differenza".

Queste osservazioni non vengono da nessuna parte. Jefferson e 11 colleghi hanno condotto lo studio per Cochrane, un'organizzazione no profit britannica ampiamente considerata il gold standard per le sue revisioni dei dati sanitari. Le conclusioni si basavano su 78 studi controllati randomizzati, sei dei quali durante la pandemia COVID, con un totale di 610.872 partecipanti in più paesi. E tengono traccia di ciò che è stato ampiamente osservato negli Stati Uniti: gli Stati con mandato di utilizzare le mascherine non se la sono cavata meglio contro il COVID di quelli senza.

Nessuno studio - o studio di studi - è mai perfetto. La scienza non è mai assolutamente risolta. Inoltre, l'analisi non dimostra che le mascherine adeguate, indossate correttamente, non abbiano avuto alcun beneficio a livello individuale. Le persone possono avere buoni motivi personali per indossare maschere e possono avere la disciplina per indossarle in modo coerente. Le loro scelte sono le loro.

Ma quando si tratta dei vantaggi delle mascherine a livello di popolazione, il verdetto è: i mandati di utilizzo delle mascherine sono stati un fallimento. Quegli scettici che sono stati furiosamente derisi come eccentrici e occasionalmente censurati come "disinformatori" per i mandati opposti avevano ragione. Gli esperti e gli esperti tradizionali che hanno sostenuto i mandati di utilizzo si sbagliavano. In un mondo migliore, sarebbe opportuno che quest'ultimo gruppo riconoscesse il proprio errore, insieme ai suoi notevoli costi fisici, psicologici, pedagogici e politici.

Non contarci. Nella testimonianza al Congresso di questo mese, Rochelle Walensky, direttrice dei Centers for Disease Control and Prevention, ha messo in dubbio la dipendenza dell'analisi Cochrane da un piccolo numero di studi controllati randomizzati specifici per COVID e ha insistito sul fatto che la guida della sua agenzia sulle mascherine nelle scuole non sarebbe cambiata. Se mai si chiedesse perché il rispetto per il CDC continua a diminuire, potrebbe guardare a se stessa, dimettersi e lasciare che qualcun altro riorganizzi la sua agenzia.

Anche questo probabilmente non accadrà: non viviamo più in una cultura in cui le dimissioni sono viste come il corso onorevole per i funzionari pubblici che falliscono nel loro lavoro.

Ma i costi sono più profondi. Quando le persone dicono di "fidarsi della scienza", ciò che presumibilmente intendono è che la scienza è razionale, empirica, rigorosa, ricettiva alle nuove informazioni, sensibile alle preoccupazioni e ai rischi concorrenti. Inoltre: umile, trasparente, aperto alle critiche, onesto su ciò che non sa, disposto ad ammettere l'errore.

L'adesione sempre più insensata del CDC alla sua guida all'uso delle mascherine non è nessuna di queste cose. Non sta semplicemente minando la fiducia necessaria per operare come istituzione pubblica efficace. Si sta trasformando in un complice inconsapevole dei veri nemici della ragione e della scienza - teorici della cospirazione e venditori ambulanti di cura dei ciarlatani - rappresentando così male i valori e le pratiche che la scienza dovrebbe esemplificare.

Tradisce anche la mentalità tecnocratica che ha la spiacevole abitudine di presumere che nulla sia mai sbagliato nei piani ben congegnati della burocrazia - a condizione che nessuno si metta sulla sua strada, nessuno abbia un punto di vista dissenziente, ognuno faccia esattamente ciò che chiede e per quanto fintanto che la burocrazia richiede. Questa è la mentalità che una volta credeva che la Cina fornisse un modello di grande successo per la risposta alla pandemia.

Eppure non c'è mai stata la possibilità che i mandati sulle mascherine negli Stati Uniti si avvicinassero al 100% di conformità o che le persone indossassero o potessero indossare maschere in un modo che riducesse significativamente la trasmissione. Parte del motivo è specifico delle abitudini e della cultura americane, parte dei limiti costituzionali al potere del governo, parte della natura umana, parte delle necessità sociali ed economiche concorrenti e parte dell'evoluzione del virus stesso.

Ma qualunque sia la ragione, i mandati per l'utilizzo delle mascherine sono stati un compito stupido sin dall'inizio. Potrebbero aver creato un falso senso di sicurezza e quindi il permesso di riprendere una vita semi-normale. Non hanno fatto quasi nulla per promuovere la sicurezza stessa. Il rapporto Cochrane dovrebbe essere l'ultimo chiodo in questa particolare bara.

C'è un'ultima lezione. L'ultima giustificazione per le mascherine è che, anche se si sono rivelate inefficaci, sembravano un modo relativamente economico e intuitivamente efficace per fare qualcosa contro il virus nei primi giorni della pandemia. Ma "fare qualcosa" non è scienza e non sarebbe dovuto essere un ordine pubblico. E le persone che hanno avuto il coraggio di dirlo meritavano di essere ascoltate, non trattate con disprezzo. Potrebbero non ricevere mai le scuse che meritano, ma la vendetta dovrebbe essere sufficiente.

di Bret Stephens

Fonte: New York Times